Программу ведет Александр Гостев. Принимает участие обозреватель Радио Свобода Андрей Шарый.

Александр Гостев: В Голливуде церемония вручения кинопремии "Оскар" завершилась тем, что лучшим фильмом стал "Миллионер из трущоб", победивший в восьми номинациях.
"Оскар" - самая престижная награда кинематографического мира, которая, однако, с каждым годом вызывает все больше критики со стороны тех знатоков кино, которые предпочли бы менее традиционные подходы к качествам художественной продукции. О критериях и проблемах "Оскаров" мой коллега Андрей Шарый беседовал с известным московским кинокритиком Станиславом Ростоцким.

Андрей Шарый: Вы считаете, что можно по совокупности тех наград, которые присуждаются ежегодно, в частности в этом году, вывести какую-то равнодействующую? Что американские киноакадемики, какое кино в первую очередь?

Станислав Ростоцкий: На мой взгляд, в последнее время "Оскар" перестал быть по-настоящему интересной наградой, потому что, пожалуй, со времен "Фореста Гампа", с него прошло больше десяти лет, сложно вспомнить фильмы, которые остались бы в памяти чем-нибудь еще, нежели тем, что они были лауреатами "Оскаров". Сложно сказать, будет ли это с нынешним лауреатом, который победил по очкам просто абсолютно бесспорно. Просто уже сама эта система награждения Американской академии, она превратилась в какой-то такой, совершенно не культурообразующий момент, просто в какую-то странную игру, типа лотереи, которая происходит на таких шикарных круизных лайнерах среди более-менее влиятельных, в общем уже достаточно престарелых фигурантов.

Андрей Шарый: Речь идет о том, что Американская киноакадемия сделала ставку на такое, мейнстримовское кино традиционное и ничего другого, какие-то новые прорывные направления кино просто не учитываются киноакадемиками. Или речь идет о том, чтобы вся система международных кинонаград сместилась куда-то в фестивальное кино или еще куда-то?

Станислав Ростоцкий: На мой взгляд, личная ставка на мейнстрим - это как раз достаточно правильный ход. Потому что практика показывает, что так называемый арт-хаус в последнее время стал еще более неинтересным и костным, нежели фильмы, которые хотя бы как-то пытаются привлечь зрителя. Собственно, в последнем оскаровском раскладе не случайно ставка на фильм, который использует практику и формальные моменты из болливудского кино, из индийского кинематографа, который абсолютно самостоятельное и крайне интересное явление, абсолютно мейнстримовское. Эта ставка интересна, просто наблюдается какой-то прискорбный момент отсутствия по-настоящему интересных, просто конкретных картин.

Андрей Шарый: Возьмем последние два года, фильмы, которые претендовали или получили награды или не получили их. "Нефть", "Старикам здесь не место", "Бенджамин Баттон" в этом году, "Подмена", "Фрост против Никсона" - это все такие, американские саги. Большое, двухчасовое кино, все они какие-то с медленным темпом, такие, затягивающие, но медленно, в себя зрителя. Может быть вопрос формата того, что попадает в номинацию "Оскара"?

Станислав Ростоцкий: Существует уже специальный практический жанр "оскаровское кино", абсолютно верно. Большое значение имеет и продолжительность, и, в общем, какие-то временные рамки, почти наверняка это будет либо дальнее, либо не очень дальнее ретро. В общем, по инерции, скорее всего такие фильмы выпускаются. Показательно, что академия из года в год именно такие картины и выбирает. Никто бы, наверное, не удивился или удивился не в самой большой степени, если бы, например, основные номинации состояли из каких-то таких необычных, вполне мейнстримовых, но оригинальных фильмов. В противоборстве какого-то визионерского взгляда и костюмной драмы, все равно в этом раскладе победит костюмная драма.