Приморское законодательное собрание хочет предоставить Путину третий срок

ВедущийВиталий Портников

Виктор Резунков: Депутат Приморского законодательного собрания Адам Имадаев хочет исправить противоречие в Конституции Российской Федерации и предоставить Владимиру Путину право в третий раз участвовать в президентских выборах. Эту же идею поддерживают депутаты более чем половины региональных парламентов страны. То, что почти все центральные российские средства массовой информации активно обсуждали эту инициативу, лишь свидетельствует о том, что проблема-2008 по-прежнему остается одной из главных на политическом поле страны. Об этом мы и поговорим сегодня в Петербургской студии Радио Свобода.

У нас в гостях политический обозреватель газеты "Петербургский час пик" Дмитрий Мотрич и директор петербургского социологического центра "Мегаполис" Сергей Исаев.

Я предлагаю слушателям также ответить на вопрос: как вы относитесь к предложению депутата Приморского законодательного собрания предоставить возможность Владимиру Путину в третий раз выбираться президентом?

Итак, у нас уже звонки. Владимир Иванович из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Я хотел бы высказать свои соображения по поводу баллотирования президента на третий срок. Во-первых, баллотируясь, он лишает каждого из нас избираться в президенты. А, во-вторых, я все-таки надеюсь на слово офицера, который сказал, что он на третий срок не пойдет, ссылаясь на Конституцию как Основной закон, как гарант Основного закона. И подделать Конституцию под данный момент 2008 года, я думаю, что нецелесообразно. Россия должна пойти потихонечку к демократическому пути развития. И первое, на чем зыблется эта основа, - на четком соблюдении Основного закона, в первую очередь, президентом. Что вы думаете по этому поводу?

Виктор Резунков: Скажите, а вы не думаете, что если очень попросят, то все-таки он согласится, все-таки народ попросил ради стабильности в стране, ради того, чтобы в дальнейшем страна развивалась? Звонок оборвался.

Давайте послушаем обзор последних, самых свежих отзывов об инициативе приморского депутата Адама Имадаева. Обзор подготовил корреспондент Радио Свобода Александр Дядин.

Александр Дядин: Газета "Ведомости" пишет, что депутаты могут внести законопроект о поправках в Конституцию, и если поправка о продлении срока президентских полномочий будет принята, она станет частью Конституции. Юридически путь принятия такого законопроекта следующий: после обсуждения предложения Законодательным собранием Приморского края законопроект должен быть направлен в Государственную Думу, где за него должны проголосовать не менее 300 депутатов, то есть не менее, чем две трети голосов. Затем опять же за него должны высказаться более 132 членов Совета Федерации, что соответствует более чем три четвертых всего состава сенаторов. После этого новое положение в течение года должны одобрить не менее 60 региональных парламентов, то есть на принятие такого закона Госдуме потребуется около полутора лет, - считает газета "Ведомости".

Как пишут "Известия", депутат Приморского законодательного собрания Адам Имадаев, который и внес предложение, считает, что его инициатива основана на волеизъявлении российских граждан, и даже подал судебный иск против спикера Госдумы Грызлова и главы Совета Федерации Миронова с требованием лишить их зарплаты за весь срок пребывания в должности за то, что они не внесли такую поправку в Конституцию. Несмотря на то что сторонников у приморского депутата немного даже среди его коллег, он уверен, что Законодательное собрание должно поддержать его инициативу. Так же он намерен в ближайшее время предпринять поездку по регионам, где будет агитировать за свою поправку, - пишут "Известия".

Вице-спикер от "Единой России" Пехтин признался корреспонденту "Коммерсанта", что поддерживает главу государства, который не раз заявлял, что выступает категорически против изменения Конституции. А глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин заявил, что прежде чем принимать спорный документ, приморские депутаты должны были обратиться в Конституционный суд, который "имеет исключительное право на толкование статей Конституции". В Кремле же от обсуждения этой темы отказались, заявив, что нет никакого смысла комментировать полный бред, - пишет "Коммерсант".

Виктор Резунков: Обзор подготовил корреспондент Радио Свобода Александр Дядин. Игорь Иванович из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Лично я смотрю на это так: Путин в принципе мог бы баллотироваться сколько угодно в идеальном варианте и выдвигаться, если бы была демократия и дали возможность достойным людям быть ему оппонентами, соперниками в этом же списке кандидатов в президенты. Но так как этого нет, и он постоянно использует свой административный ресурс, то, конечно, надо ограничиться. И, честно говоря, уже этот ресурс, это силовое давление уже замучило. Пора бы уже взяться за здравый смысл, за мозги. Не силой, а мозгами надо думать.

Виктор Резунков: Дмитрий, что вы думаете по поводу этой инициативы? В тех же "Известиях" гендиректор Института региональных проблем Максим Дианов заявляет, что в более чем половине региональных парламентов страны уже обратились даже в Кремль депутаты с призывом изменить Конституцию. Они уже готовы проголосовать за это. А оттуда пока идет только информация: пока не суетитесь. Что из этого получается?

Дмитрий Мотрич: Что тут думать? На самом деле, по поводу последней инициативы, какой-то гражданин из Приморского края решил себя прорекламировать таким образом.

Виктор Резунков: Депутат.

Дмитрий Мотрич: Оттого что депутат, он не перестает быть гражданином. И сделал это достаточно успешно в принципе. Что касается поддержки всех парламентов, те же депутаты, помимо того, что граждане, они еще и чиновники. И отношение чиновников к непосредственному руководству у нас, как, впрочем, и в других странах, никогда не менялось. Лизоблюдство здесь, конечно, стопроцентное. И они готовы поддержать все что угодно, то есть тут ничего удивительного на самом деле нет. Пожалуйста, третий, пятый, десятый срок, продление полномочий до 15 лет, сколько угодно. Вопрос в том, нужно ли это действительно Кремлю, нужно ли это конкретно Путину, и к чему бы такой вариант развития событий привел?

То есть если говорить о внешней реакции на это, то, скорее всего, как это ни печально, но это хороший способ стать потенциально не рукоподаваемым, как Александр Григорьевич Лукашенко. Я не уверен, что за рубежом такие вещи простят. То есть могут закрыть глаза на это дело, но простить - вряд ли. Так не делается. Наш особый путь может быть особым только до какой-то степени. Нельзя говорить, что у нас вот такая вот демократия, что нам нужен царь. Либо демократия, либо царь - одно из двух. Если царь, пошли по этому пути, тогда поворачиваемся спиной к западным демократиям. Да, тоже путь до поры, до времени. Дальше можно обсуждать, к чему он приведет и приведет ли к чему-то положительному.

Но если демократия - то демократия. Здесь есть какие-то основополагающие вещи, в частности, вот этот вопрос с третьим сроком. Я не думаю, что, с точки зрения хороших отношений с окружающим миром, который пытается достаточно успешно строить Россия, я не думаю, что это правильный путь.

Виктор Резунков: Мы продолжим говорить на эту тему, потому что здесь очень много спорных моментов. Михаил из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: У меня такой вопрос. Демократы столько намусорили в 90-х годах. Путину спасибо, он хоть одного демократа посадил. Но за кого голосовать-то?

Виктор Резунков: У нас еще звонок из Санкт-Петербурга.

Слушатель: Это Федор, Санкт-Петербург. Мне кажется, что такая ситуация: после Беслана, когда пошла отмена выборов губернаторов, сейчас эта ситуация развивается. Отмена выборов губернаторов, отмена одномандатных округов, введение каких-то антитеррористических мер, ущемляющих права человека. А вот теперь будет, видимо, отмена конституционного ограничения на третий срок. Мне кажется, что события эти надо как-то обсуждать больше даже не с политологами, а с юристами, конституционалистами, потому что, мне кажется, что это признаки госпереворота. Серьезно надо такие вещи обсуждать. Что же касается аналогии с Белоруссией, то они абсолютно заслуживают внимания. Действительно, мы идем по пути Александра Лукашенко. Потому что утверждение приморских депутатов о том, что нарушаются права Путина якобы на избрание, а почему не обсуждать, что нарушаются права граждан, что люди не смогут другие принимать участие в избирательной кампании? Выборы губернаторов - не имеют права выбирать себе региональных лидеров - почему не обсуждается это нарушение? Почему не обсуждается ущемление прав человека, ситуация в Чечне, Благовещенске и так далее, и тому подобное? Хотелось бы, чтобы ущемление прав граждан на выборах было обсуждено.

Виктор Резунков: Сергей, пожалуйста.

Сергей Исаев: Я согласен с Дмитрием, который присутствует в нашей студии. Пока инициатива депутата выглядит достаточно смешно. Человек действительно захотел обратить на себя внимание. Более серьезна та информация, которую вы, Виктор, зачитали, что, оказывается, есть данные о том, что (это просто нигде не афишируется) более половины законодательных органов власти в принципе готовы поддержать эту инициативу. Второе, на что бы я обратил внимание в связи с тем, что мы сегодня обсуждаем: совсем недавно Путин, будучи в Финляндии, вдруг ни с того, ни с сего снова как бы этот вопрос поднимает. Вроде бы, казалось, наш президент уже давно ответил несколько раз на этот вопрос, что он никогда на это не пойдет. Не понятно тогда, почему все время эта тема в том или ином аспекте поднимается. Потому что даже инициатива этого товарища не привлекла внимания наших профессионалов в средствах массовой информации, потому что они очень хорошо знают конъюнктуру, что надо вынести на обсуждение, что не надо.

Сам по себе аспект интересен в трех моментах. Первый момент - кому это выгодно и почему это время от времени появляется? Второй аспект - как к этому относятся избиратели? И третий аспект, самый, наверное, интересный - вообще, в принципе само существование такой нормы демократично или антидемократично?

Если коротко, по поводу первого - кому это выгодно? По всей видимости, на сегодняшний день у администрации президента, у сторонников президента нет решения проблемы 2008 года. Поэтому идет зондаж. Если бы это решение было бы, то мы, наверное, как-нибудь об этом узнали, поскольку есть такой источник - анонимные источники из Кремля. Когда надо, они как-то появляются, информацию нам дают. Это как бы объяснение тому, что да, поскольку решения нет, то зондируются различные варианты, чтобы посмотреть, как ситуация в данном случае меняется.

Второе - как к этому относится население? У меня нет, к сожалению, данных по этому вопросу по России. А вот данные по Санкт-Петербургу есть. Наши последние исследования на эту тему, вопрос звучал так: надо ли предоставить Владимиру Путину право баллотироваться в третий раз? Вот такие данные: для демократов, может быть, они будут печальные, 57% - да, надо, нет, не надо - 25%. И, соответственно, я думаю, что если бы мы взяли этот вопрос по России, то данные были бы еще, как говорится, более сильные в сторону позитива. То есть население в принципе готово. Только я бы здесь предостерег сразу комментировать: вот какой у нас народ! Потому что этот вопрос не интерпретируется так: раз ты за третий срок - значит, ты - не демократ, а раз ты против - то демократ. Нет, это реакция на то, что имеется. Потому что Путин здесь воспринимается совершенно отдельно. Вот есть Путин, есть страна, есть политическая система, есть деятельность правительства, есть те перемены, которые у нас происходят. Поэтому здесь такая реакция. Как только у нас был звонок товарища из Москвы, который говорил: а за кого же голосовать? Вот когда голосовать не за кого, пытаемся здесь сохранить Путина.

Ну, и еще есть момент - насколько это демократично или недемократично?

Виктор Резунков: Относительно цифр по России в целом. По данным "Левада-центра", в июне этого года 29% опрошенных россиян отвечали, что восьмилетний срок президентства следует продлевать, если это соответствует интересам страны. Высказывались 31% в апреле за изменения в Конституции, дающие права Путину избираться на третий срок, и 34% возражали против этого. Согласно июльским данным, 9% считают, что если Путин останется на посту после 2008 года, это будет полезно, даже спасительно для России; 12%, напротив, полагают, что продление срока вредно; и 5%, что очень вредно и даже губительно; а 29% уверены, что от этого вряд ли что-то изменится. При этом 28% заявляют о своем желании голосовать именно за кандидата, предложенного Путиным.

Сергей Исаев: Да, но здесь данные получаются несколько иные. Надо анализировать точные формулировки вопросов, потому что я уверен на 100%. Если у нас по демократическому электорату Санкт-Петербурга (никто не будет оспаривать, что это один из самых демократичных электоратов по всей России) соотношение 57 на 25 за предоставление права, эти данные несколько странны. Я не могу сейчас комментировать, потому что я доверяю "Левада-центру".

Дмитрий Мотрич: Может, потому что Путин питерский?

Сергей Исаев: Да нет, мы же даем на выборах не самые высокие показатели поддержки Путина. Есть регионы, где он получал и под 90. Но что здесь еще можно сказать по поводу этой темы?

Насколько это демократично или антидемократично? На мой взгляд, нельзя так однозначно сказать, что если мы продлеваем на третий срок, то это антидемократично. Возьмем парламентские республики, где у нас нет ограничений у премьер-министров на сроки избрания. Примеры недавней истории - Рейгна, Тэтчер - сколько избирают твою партию в парламент, ты можешь быть один срок, два, три, четыре, пять. Другое дело, что в конкретных российских условиях это, конечно, будет плохо. Поэтому вот эти нормы, существуют законы и принципы демократии, которые нельзя нарушать ни в коем случае, а это есть нормы. Вот для России это, наверное, будет плохо. А если говорить в принципе, что это плохо всегда во всех странах, то это, видимо, не так. Не случайно и в Соединенных Штатах Америки и Рейган поднимал этот вопрос, и Клинтон поднимал вопрос дать возможность баллотироваться в третий раз.

Виктор Резунков: Вот только что поступило сообщение. Санкт-Петербург присоединяется, судя по всему, к инициативе приморских депутатов. Депутат Законодательного собрания Игорь Риммер предлагает продлить полномочия президента Российской Федерации. Как сообщили "Росбалту" в пресс-службе петербургского парламента, он разработал проект постановления законодательного собрания о законодательной инициативе о принятии закона Российской Федерации "О внесении поправки в Конституцию Российской Федерации, предусматривающую увеличение сроков полномочия президента Российской Федерации". В соответствии с проектом, предлагается изложить часть 3 статьи 81 Конституции в следующей редакции: "Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более трех сроков подряд". Как видим, Санкт-Петербург не отстает от приморских коллег.

Дмитрий Мотрич: У меня только один вопрос. Если бы известный мне уважаемый депутат Игорь Риммер и не известный мне, но не менее уважаемый депутат Адам Имадаев знали бы, что мы не будем так четко артикулировать их имена, а будем вместо этого говорить "депутат Х из Приморского края" и "депутат Y из Санкт-Петербурга", они так же настаивали бы на своих инициативах или нет?

Виктор Резунков: Я думаю, так же.

Сергей Исаев: Вещь интересная. Получается так, что эстафета принята, появился один депутат, другой. С какой целью - здесь как бы не важно. Август - это всегда у нас затишье. Слава Богу, наверное, не будет уже после событий с батискафом каких-то других событий. Мы очень на это надеемся. Но видите, на пустом месте как бы получается, что надо. Но сама система, конечно, очень интересна. Интересно, наверное, было бы поднять такой аспект. А все-таки попытаться спрогнозировать: какой же вариант сценария развития событий выберут наши кремлевские политтехнологи и наши сторонники и соратники Владимира Путина? Мне кажется, что все-таки вариант идти на третий срок или продлевать полномочия маловероятен, поскольку он действительно некрасивый, он сразу обращает на себя внимание. И до этого было очень много заявлений на этот счет. Он только возможен в каком аспекте? Если, конечно, резко ухудшится ситуация к 2008 году. Такое ухудшение возможно только за счет наших кавказских республик. Если начнется там какая-то заваруха.

Виктор Резунков: Могут они сами создать такие ситуации.

Сергей Исаев: Это уж мы: На эту тему я пока не хочу говорить. Хотя ничего нельзя исключать. Это не значит, что это будет делать власть. Там же есть группа сторонников, фанатиков, поддержки, которые готовы, может быть, пойти на какие-то вещи ради спасения. У нас же всегда все делается ради спасения. Вот мы то знаем, как надо спасти, поэтому давайте спасем.

Скорее всего, самый интересный вариант - это все-таки вариант объединения с Белоруссией. Вот это очень красивый вариант. Сразу создается новое государство. Значит, все сразу прощается Лукашенко для очень многих.

Дмитрий Мотрич: Сначала ему придется устроить автокатастрофу, прежде чем объединиться. Я не думаю, что можно будет. Хотя, в принципе, конечно, теоретически да, но практически я не уверен, что Кремль сможет создать те условия, на которых Александр Григорьевич согласится на такой вариант.

Сергей Исаев: Время идет, посмотрим. Поскольку этот вариант самим же Лукашенко и предлагался, и я бы на месте политтехнологов кремлевских, за него схватился. И можно было бы сделать таким образом, чтобы, действительно, по крайней мере, эта тема обсуждалась.

Виктор Резунков: Я бы хотел как раз предложить послушать, какие варианты обсуждаются сейчас в российской прессе. Давайте послушаем обзор, подготовленный корреспондентом Радио Свобода Александром Дядиным.

Александр Дядин: Существует несколько вариантов развития событий к 2008 году. Политический обозреватель газеты "Аргументы и факты" Виталий Цепляев видит три возможных сценария. Сценарий первый: демократические выборы, когда народ имеет право самостоятельно решать, кто достоин принять бразды правления. Вероятность такого сценария мала. Во-первых, опасна. На волне разнузданной демократии в Кремль может въехать кто угодно. Во-вторых, сегодняшней элите нужны гарантии сохранения имеющихся у нее ресурсов. При настоящей демократии это сделать сложно. Сценарий номер два: выборы под преемника. По мнению главы Фонда эффективной политики Глеба Павловского, президент не может просто указать на кого-то пальцем. С кандидатурой должны согласиться различные властные группы, внутри которых, в свою очередь, тоже нет единства. Сценарий номер три: сохранение власти. Вокруг президента не позднее 2006 года должна сформироваться крепкая команда, которая выработает проект государственной реформы с вынесением его на референдум. И тогда для Путина могут появиться реальные возможности сохранения власти.

В свою очередь, лидер коммунистов Геннадий Зюганов, как сообщает информационное агентство "Росбалт", считает, что предложения о продлении полномочий будут звучать еще не один раз, поскольку у Кремля нет другой раскрученной фигуры.

Впрочем, по мнению президента Института национальной стратегии Станислава Белковского, приведенного в газете "Ведомости", режим Владимира Путина просто теряет всякий смысл, поскольку выполнено его главное жизненное задание - вывоз из России обналиченных результатов приватизации 90-х годов. И теперь власть для Путина и компании превращается в сплошную головную боль: одни веерные отключения электроэнергии, замерзающие регионы, тонущие батискафы и подлодки, и никакой прибыли. Поэтому самым сложным будет не вопрос: уйдет ли Путин и когда он уйдет, а кто и с какой целью придет на смену нынешней правящей корпорации?

Виктор Резунков: У нас есть телефонный звонок. Здравствуйте, вы в эфире.

Слушатель: По поводу вопроса, однозначно, и первого срока не надо было. Но очень Ельцин просил. Я не голосовал за него ни разу и голосовать не собираюсь.

Виктор Резунков: Я зачитаю несколько пейджинговых сообщений. Александр пишет: "Почему такой ужас? Ну, изменят Конституцию, ну и что? Американскую сколько раз меняли, это же не Библия, в конце концов. Люди писали, причем не самые честные и умные".

Добрый пишет: "Отношусь, конечно же, отрицательно. Номенклатуру, бюрократию, депутатов можно понять. Их устраивает Путин. Имадаев из их числа. Противоречия в Конституции, как ни странно, могут закончиться не в пользу третьего срока".

Виктор Дубровский: "Среди множества своеобразных холуев находятся изобретательные. Странно, что очень многие избиратели все еще верят обещаниям президента, который начал лгать еще до своего избрания. И так и продолжает до сих пор, и совершенно безнаказанно".

Дима пишет: "Меня Путин устраивает, но, думаю, народу он быстрее надоест, чем мне. Его в третий раз вряд ли выберут. Два срока не зря придумали. Народ не так глуп, рано или поздно просыпается".

Клавдия Васильевна пишет: "Некоторые депутаты в своих личных интересах готовы перекраивать Конституцию, как кусок ненужной ткани. Пусть бы лучше отчитались, что полезного сделали для своих избирателей".

Дмитрий, у меня к вам вопрос. Все-таки я не могу согласиться с вашей концепцией, что в случае перекраивания Конституции для Запада Путин будет нерукопожимаемый и так далее. У меня складывается такое впечатление, что несмотря на некий антидемократизм, для большинства стран Запада все-таки гораздо важнее некая стабильность в этой стране, чем путь демократии. Хотя, может быть, я ошибаюсь. Но если уж совсем начинает дестабилизироваться ситуация, то это как раз вызывает. Если Путин будет гарантировать, что более-менее хоть в какой-то степени будут соблюдаться некие демократические ценности, права, хоть в минимальной степени, но при этом главная задача будет стабильность в этой стране, Запад спокойно воспримет и изменения в Конституции, и третий срок Путина.

Дмитрий Мотрич: Стабильность в нашей стране, безусловно, важна для Запада. Но мне кажется, что демократические и недемократические не могут быть в какой-то мере. Да, конечно, вносились изменения и в Конституцию. Вносились, кстати говоря, изменения и в Библию на Вселенских соборах, - не проблема. Были и такие примеры. Изменения можно вносить во что угодно. Проблема в том, что нельзя быть чуть-чуть беременной. Не может быть управляемой демократии. Либо демократична, либо нет. А проблема заключается даже не в том, что в случае каких-то незаконных процедур с принятием третьего срока президент станет не нерукоподаваемым, а протенциально нерукоподаваемым для Запада. То есть всегда будет, в чем его упрекнуть.

Проблема в том, что будет внутри. Внутри, к сожалению, все гораздо хуже. Я не понимаю, почему все эти люди, которые ратуют так за третий срок в различных его формах, почему они так хотят зла Владимиру Путину? Почему ему хочет зла его окружение, я понимаю, они не наворовались и хотят навороваться дальше, и их не волнует, кем останется в истории их лидер. Я понимаю людей, которые делают себе саморекламу на этом. Но остальные то зачем? Ведь Владимир Владимирович то пришел к власти как президент надежды, и ему удалось в какой-то степени это звание оправдать. Действительно, вы правы, что сохранена стабильность некая, что это президент, за которого не стыдно, который говорящий, прямо ходящий и так далее. Но при этом, если он останется на третий срок, то он приобретает все шансы стать президентом надежд несбывшихся, потому что то, что сейчас люди говорят, что давайте на третий срок. Я не знаю, социологам виднее, насколько люди честно отвечают, когда им звонят по телефону, зная соответственно их имя, фамилию и отчество. Это можно узнать по открытой базе, которая продается на рынке, это не проблема.

Сергей Исаев: Можно подать на нас в суд.

Дмитрий Мотрич: Я ни в коем случае не вас упрекаю, просто говорю, чем могут руководствоваться люди. Если человеку звонят домой, я думаю, что большинство людей отвечают честно, да, они по-прежнему связывают какие-то надежды, какие-то чаяния свои с Владимиром Путиным. Но проблема в том, что если изначально западные средства массовой информации задавались вопросом: кто есть мистер Путин, то очень скоро могут задаться вопросом: что сделал мистер Путин? Что, кроме сохранения стабильности, можно записать в заслуги? Какие национальные идеи предложены? Ничего этого нет. Я не буду говорить о том, что можно было сделать. Есть масса разных вариантов, начиная от собирания всех русских людей, какой-то соборности и заканчивая каким-то строительством. Ничего не предложено, какие-то невнятные реформы, ни одна из которых к тому же не состоялась, и вряд ли будет предложено. И это проблема Путина, вызванная его окружением, которое не готово к каким-то реальным переменам. Если Путин уйдет сейчас, то он навсегда останется в нашей истории кем-то вроде, условно говоря, Александра Третьего - царя, при котором все было хорошо, спокойно и нормально.

Если же он останется на третий срок, все это продлится, то есть шансы, что все больше и больше возникнет вопросов по поводу того, что ничего не делается, не предложена национальная идея. Мне кажется, что это путь тупиковый как для внешней, так и для внутренней политики.

Виктор Резунков: У нас есть телефонный звонок. Здравствуйте, вы в эфире.

Слушатель: Говорят очень много о вероятности избрания Путина на третий срок. Но ни в вашей, ни в предыдущих передачах Радио Свобода почему-то не поднимался вопрос, а почему должны граждане России избирать Путина на третий срок? Чем он прославился за два срока своего правления, будучи президентом России? Каких он добился реальных результатов? Я не хотел бы ограничиться общими словами, я хотел бы привести совершенно конкретные факты. Несколько лет тому назад экономический комитет ООН опубликовал сведения относительно размера ВВП стран "Большой восьмерки". Так вот, доля ВВП России по отношению к ВВП Соединенных Штатов Америки составляла всего 2%. Это было несколько лет тому назад. За это время, конечно, ВВП Америки вырос, а России, я так понимаю, не вырос, а даже сократился. Поэтому уже не 2%, а где-то на уровне арифметической погрешности. Так спрашивается после этого: что, Россия - великая страна с великим президентом? Или это страна лилиПутия?

Когда еще только первый раз избирали президентом Путина на первый срок, один из корреспондентов вашей радиостанции спрашивал социолога: "Чем вас беспокоит избрание Путина президентом?". И она провидчески сказала: "Меня беспокоит его фамилия". Он сказала: "Я боюсь, как бы господин Путин не превратился в лилиПутина". И она, между прочим, оказалась пророком. Потому что президент и физически, и по всем параметрам отвечает полностью этой стране. Путин обязательно будет избран на третий срок, потому что никому в мире Гулливеры в президенты России не нужны.

Виктор Резунков: Интересная точка зрения. У нас еще звонок. Федор, пожалуйста.

Слушатель: Меня вот что удивило. Та социология, которая выдавалась в эфир по поводу огромной поддержки по регионам и по России в целом выдвижения Путина на третий срок или варианта "преемник". Меня удивляет: неужели после "Курска", Беслана, монетизации, понижения уровня жизни населения, всевозможных реформ, в том числе ЖКХ, которые ударят по голове и кошелькам, неужели большинство граждан еще всерьез могут рассчитывать на преемственность такой власти? А ведь еще, кроме Конституции, за 6 лет сформировался жесточайший, авторитарный режим, который постепенно перетекает в формы фашистские. Вот движение "Наши", сотни миллионов долларов вкладываются государством в это движение. Вы можете себе представить такое во Франции, Англии, Америке? И это при том, что большинство пенсионеров, афганцев, матерей-одиночек голодают, еле сводят концы с концами при огромной смертности населения. То есть вопрос еще и в том еще, что Конституция вообще игнорируется властью. То есть третий срок означает переход к открытым формам военной хунты, когда уже власть не будет прикрываться никаким фиговым листком, она будет просто против недовольных граждан развязывать такие репрессии, как в Благовещенске, Андижане, когда просто по недовольным, несчастным людям будет просто открываться огонь на поражение. А что касается реакции Запада, то нынешняя администрация Джорджа Буша, наверняка, будет закрывать глаза и дальше на эти безобразия. Я думаю, что все-таки все будет зависеть от выбора населения. А вот похоже, что сознания опасности, которая исходит от власти, по-моему, люди не вполне понимают. Видимо, будет так же, как с монетизацией. Пока красный петух не клюнет, люди не понимают. Очень хотелось, чтобы вы еще успели это обсудить.

Виктор Резунков: Спасибо, Федор. На самом деле, по-моему, всех тоже очень удивляет 57% опрошенных даже в Санкт-Петербурге за изменение Конституции. Вот социологический центр "Мегаполис" провел исследование. Любопытные факты. Избирательные кампании, построенные на жесткой критике Владимира Путина, обречены на провал. Легко быть первым парнем на деревне, когда в деревне дом один. Самыми активными сторонниками президента является, с одной стороны, молодежь, а с другой стороны, самая пожилая часть петербургского электората. Вот как это объяснить вообще? Вроде бы монетизация:

Сергей Исаев: Вы же понимаете, уже неоднократно пытались объяснить, что Путин стоит отдельно от всей политической системы. Мы можем просто это объяснить. Да, есть варианты объяснения, почему это происходит. Народ все прекрасно у нас видит. Ну, вот тоже еще данные, последние данные ВЦИОМа, которого не заподозришь, это государственная социологическая организация:

Дмитрий Мотрич: :в нелюбви к власти.

Сергей Исаев: Они сохраняют нейтральную позицию. Последние данные июля. Одобряют деятельность президента Путина аж 71% россиян. Не верить этим данным мы не можем. У социологов очень легко определяется, как данные коррелируются друг с другом, каковы тенденции. Но одновременно же деятельность правительства не одобряет 55%. А что тогда одобрять в деятельности президента? Вот и получается, что народ прекрасно видит. Когда мы спрашиваем: куда мы движемся, в каком направлении? В неправильном направлении движемся. Не фиксируется ни одного достижения ни по одной реформе. Здесь то глаза открыты. Но вот Путин остается Путиным. Почему? Да потому что больше никого нет. Это единственная соломинка, за которую мы держимся. Не беда, что все сгорело, лишь бы не было войны. Вот так же и здесь. Здесь и проблема Путина, и проблема общества, и проблема политических лидеров. А где же вы? Вы не заботитесь о своем рейтинге. В чем проблема Путина? Проблема Путина в его преемнике, в том, что он не может никого предложить. Все его соратники неоднократно замерялись в различных контекстах. Максимум на первом месте Сергей Шойгу с 18% по Питеру. По России он имеет примерно столько же. Все остальное - ниже, где-то 5-7%. Ну, нельзя с таким рейтингом выходить в условия. У Путина - да, его тоже никто не знал в 1999 году, но там было сравнение: непопулярный президент, который, дай Бог, чтобы поскорее ушел, настолько он уже надоел, и еле-еле ему помогли избраться. Сейчас другая ситуация, сейчас есть очень популярный президент, и на его фоне надо предложить человека, по крайней мере, человек, который близкий по популярности. Пускай будет не 70%, но хотя бы 30-40%. Но такого рейтинга нет ни у тех, кто является потенциальным преемником, ни у оппозиции. Вот последние замеры у Касьянова, который рассматривался в качестве лидера. Ну, 2%, ну, 3%. Как ни крути, ну, не любят, не заслужили. Вот когда будет из чего избирать, тогда этот рейтинг будет. Это не проблема народа.

Дмитрий Мотрич: Очень понравилась, Сергей, ваша формулировка по поводу соратников Владимира Путина "все остальное". Я думаю, что лучше и не скажешь. Действительно, все остальное. Да, пожалуй, что нет преемников. Но, может быть, это и не задача власти искать себе преемника. ВЦИОМ не задавался случайно вопросом, когда спрашивал, одобряете или не одобряете деятельность, какую именно деятельность одобряют? Пусть бы люди назвали хотя бы три вещи, которые сделаны, которые они одобряют. Для меня всегда было загадкой.

Сергей Исаев: Всегда будет что-то сказано, что вот говорили о стабильности, что что-то гарантирует. По объективным вещам-то жизнь становится лучше.

Дмитрий Мотрич: Веселее!

Сергей Исаев: На самом деле, да, есть объективные тенденции: и рост доходов. Просто на фоне, когда одни оторвались и все продолжается разрыв между бедными и богатыми, но народ все-таки сравнивает, как было, как стало, и это отмечает. Другое дело, что этого не хватит. Просто здесь повезло и Путину, и нам повезло. Никто же не говорит своей стране, чтобы как хорошо, чтобы цены на нефть были 10 долларов. Просто повезло, и этого не было ни у Ельцина, ни у Горбачева. Вот попали в этот коридор, и на фоне этого, конечно, все выглядит более-менее ничего.

Дмитрий Мотрич: Отлично, все у нас получается. Я только больше всего боюсь, что, по вашему меткому определению, вот это "все остальное" будет заставлять Владимира Путина остаться на третий срок любой ценой. Вот это, по-моему, самое неприятное, что может случиться для него.

Виктор Резунков: У нас есть телефонный звонок. Здравствуйте, вы в эфире.

Слушатель: Я тоже против переизбрания чекистского клоуна Путина на третий срок. Он злобный, скучный, не смешной. Я вообще против нарушения любых норм англо-саксонской демократии. Я хочу поддержать того человека по поводу анонимных опросов. Когда мне звонят домой какие-то тетеньки и начинают: "Быстро-быстро ответьте на эти вопросы", я им отвечаю монголо-татарским матом. Потому что анонимный опрос должен проводиться на улицах. Совершенно верно, все эти базы уже стоят у каждого человека в компьютере, чтобы удобнее телефоны находить. Какой это анонимный опрос?

Сергей Исаев: По России на улицах опросы, поскольку у нас плохая телефонизация. Можете только Санкт-Петербург упрекать.

Виктор Резунков: "Глава государства Путин не состоялся как президент страны, - пишет Виктор из Санкт-Петербурга, - это видно невооруженным глазом. Те события, которые происходили во время правления Путина, убедительно демонстрируют это".

Владимир из Санкт-Петербурга: "Путин итак в любом случае при существующей системе выборов может повторно выбираться еще раз. Выборы, которые отработал министр по выборам Вешняков, позволяют развращенному меньшинству выбираться невежественным большинством".