Комитет Госдумы по государственному строительству рекомендовал отменить порог явки избирателей на выборах всех уровней власти в России. Такое решение принято сегодня на заседании комитета, где обсуждались поправки в избирательное законодательство.
Депутаты из прокремлевского большинства Государственной думы поддерживают изменения в избирательное законодательство - причем такие изменения, которые другими политическими силами рассматриваются как лишающие избирательный процесс всякого смысла. Большинство Комитета Госдумы по государственному строительству поддержало внесение поправки в закон, являющийся базовым для всего выборного законодательства. Рассказывает председатель этого комитета, член фракции «Единая Россия» Владимир Плигин: «В том случае, если Государственной думой будет принят данный федеральный закон с предлагаемым изменением и он пройдет все законодательные процедуры, порог явки устанавливаться не будет. В данной ситуации мы исходим из общей, достаточно часто практикующейся нормы в рамках конституционного права, в рамках государственного строительства, когда законодательство предоставляет гарантии избирательного права. То есть каждому лицу предоставляется [право] самому определить свою позицию, участвовать в избирательному процессе - или не участвовать».
До нынешнего времени порог явки для выборов всех уровней сохранялся в 20% зарегистрированных избирателей - чтобы эти выборы были признаны состоявшимися. Теперь этот порог будет убран изо всех законов, в том числе закона о выборах президента страны. При этом Владимир Плигин утверждает, что отмена минимальной явки не повлияет на выборы. По мнению представителя партии власти, на результат и эффективность голосования влияет прежде всего политическая активность избирателей и контроль за подсчетом голосов: «Нормами избирательного законодательства установлены жесткие процедуры контроля заполнения бюллетеней и их учета. Подделка избирательных документов исключительно мало возможна, и ответственность жестко установлена. Поэтому либо ты занимаешь пассивную роль при формировании органов власти, которые тобой будут управлять, либо потрать какое-то время, приди и проголосуй - тогда твое мнение будет учтено. Население нашей страны самым высоким уровнем образовано и исключительно политически активно, потому что даже после второй рюмки (я думаю, что мужчины со мной согласятся) две темы для обсуждения. Первая обычно – политика», - говорит Владимир Плигин.
Оппозиционные члены парламента покидали заседание комитета с выражением отчаяния на лице. Андрей Савельев из фракции «Родина» считает, что убрать обязательную явку значит создать условия, при которых маленького числа лояльных власти избирателей будет достаточно для проведения любых выборов. Андрей Савельев говорит и о других поправках, в частности, о той, которая запрещает кандидатам вести агитацию против своих оппонентов: «Чиновников становится все больше, явка свободных граждан все меньше. Значит, чиновники будут голосовать сами за себя. Чиновники пришли, проголосовали, барьер 20% убрали, поэтому достаточно будет одних только чиновников, которые придут и проголосуют, а гражданам уже голосовать за эту власть не хочется. И по тем нормам, по которым выдвигаются политические партии, будут только партии власти. Ну, соответственно, чиновники пришли, проголосовали сами за себя, сами себя избрали в депутаты. Им друг друга критиковать нет никакого смысла. А если случайно затесалось какое-то избирательное объединение или партия, которая будет против, то ей запрещено, кандидатам использовать свое время для агитации против партии власти. Вот и все. То есть все скатывается к тому, что парламент - это не парламент, выборы - это не выборы, партии - это не партии».
Тем не менее, Владимир Плигин ссылается на международный опыт и даже настаивает на том, что принуждать кого-то ходить на выборы нехорошо: «В целом ряде европейских стран, допустим, в Испании, частично во Франции, в Соединенных Штатах в ряде штатов, при выборах парламента Великобритании… То есть достаточно широкий спектр стран, где такого рода нормы не устанавливаются».
Член Комитета по государственному строительству Виктор Похмелкин уверен, что отмена порога явки делается прежде всего для того, чтобы кампании в регионах проходили без сюрпризов: «Не было случаев, чтобы была явка под сомнением на федеральных выборах. Я не думаю, что кто-то боится, что не придет 20-25% на выборы депутата государственного. Придут, конечно. Скорее всего, это больше делается под выборы региональные, где явка часто ниже. Вспомним недавние выборы в Свердловской области. Я уверяю вас, что сейчас в Пермском крае будет очень низкая явка, на грани, что называется. То есть в крупных регионах, демократических регионах люди все больше воспринимают выборы, как фарс. Мне кажется, что именно боязнь того, что будут срываться выборы в регионах, и заставляет отменять и графу "против всех", и порог явки, и все остальные прелести».
При этом Виктор Похмелкин спорит с Владимиром Плигиным по поводу международной практики и говорит, что ссылки на международный опыт имели бы смысл, если бы власть в России попутно убеждала бы граждан ходить на выборы и демонстрировала хотя бы нормальное отношение к критике: «В этих условиях ссылаться на какой-то зарубежный опыт, где отсутствует явка, абсолютно не приходится - это лукавая ссылка. А речь идет о политической зачистке с тем, чтобы ни одна мышь, не относящаяся к партии власти, ни в парламент, ни в другие законодательные, представительные органы просто не проскочила. Я бы сказал так: это торжество политической монополии. Торжество, конечно, временное, потому что оно разлетится все равно о собственные барьеры. Но так или иначе это показывает слабость, бессилие, неуверенность, боязнь политической конкуренции, реальной политической конкуренции у, казалось бы, политических сил, которые, в общем, обречены на победу в сегодняшних условиях».
Некий взрыв в результате реформ, которые ведут к профанации выборов, предрекает и Андрей Савельев: «Я вижу тотальное противостояние власти и общества, все более углубляющееся. То есть власть не хочет от общества получать те сигналы, которые использует в своей собственной деятельности, напротив, навязывается воля сверху, некая группировка захватила правящие посты и теперь навязывает свою волю. Уже не хочет уходить. То есть просто так на выборах эти люди не покинут свои посты. Это значит, что они покинут свои посты не на выборах. Как это произойдет, я не знаю. Вот у нас есть образец 1991 года. Там не на выборах решилась ситуация. Но сейчас правящая группировка готовит для себя такой же финал».
Однако многие аналитики полагают, что относительная экономическая стабильность в России сейчас достигнута, а власть накопила достаточное количество денег, чтобы свести на нет практически любой выплеск гражданского недовольства.
