Владимир Тольц на "Свободе" предал гласности феноменальный документ - директор института этнологии Валерий Тишков от имени АН потребовал у ученых доносить на фальсификаторов истории. И вот Тишков начал оправдываться - мол, его позицию исказили: "Радио «Свобода» получило не вычитанный академиком Тишковым черновик письма, написанный его помощником по его просьбе для подготовки им статьи с целью обуздать (!) идеологическую кампанию по борьбе с фальсификациями истории, сведя ее в сугубо научное русло".
На мой взгляд, правота на стороне Тольца. Попытки г-на Тишкова оправдаться не слишком удачны. Он лишь пытается представить свой поступок в нейтральном свете. Он даже не отрицает, что документ - подлинный, он лишь реинтерпретирует его содержание. Никто текста не искажал - было дано факсимиле. Никто текста не переформулировал. В тексте написано: "просим Вас представить в Отделение информацию ... о деятельности ученых Вашего института по разоблачению фальсификаций и историко-культурных концепций, наносящих ущерб интересам России".
Это - требование доноса в идеологическом преступлении. Это согласие с тем, что существуют некие "интересы России", которым можно "нанести ущерб". Элементарная проверка: а если бы в 1937 году г-н Тишков разослал письмо: "просим Вас представить информацию о врагах народа и троцкистско-зиновьевских выродках, которые подрывной деятельностью играют на руку буржуазным разведкам"? Ведь и тогда Тишков мог бы сказать, что всего лишь просит информацию в сфере, в которой сам не очень разбирается.
Впрочем, ничего неожиданного в письме г-на Тишкова нет. Он не академик Сахаров, не Сергей Ковалёв и может считаться "либералом" лишь в том же смысле, в котором либеральными считали секретарей парткомов, которые не устраивали публичных осуждений провинившихся чем-либо, а давали им тихо уйти по собственному желанию. Он - либеральный кремлёвский интеллектуал, борющийся с милитаризмом, фашизмом и расизмом только в пределах, угодных Кремлю.
Тишков считал возможным возмущаться тем, что мир ненавидит Россию «отчасти по инерции холодной войны, отчасти из-за неизжитой потребности иметь большого врага и угрозу как средство консолидации собственных обществ» (Газета, 29.5.2007, с. 3).
Он критиковал "Американский комитет за мир в Чечне" в лучших традициях антиамериканской пропаганды: "Хотя внешние цели комитета объявлены как содействие миру и стабильности в регионе, а также забота о правах человека, но практическая деятельность этой организации направлена на противодействие восстановлению российскими властями контроля над регионом вооруженного сепаратизма и доведение до конца сецессии Чечни, которое уже казалось завершенным после Хасавюртовского соглашения в 1996 году. ... Легитимные власти в республике намеренно не признаются, а федеральная программа постконфликтной реконструкции в республике замалчивается или третируется" (Тишков В. Антропология НПО // Новое литературное обозрение. № 39. 2005. С. 31).
Он заявлял, что между Россией и Чечней никогда не было конфликтов, а был лишь "истинный вечный диалог - диалог культур" (РИА Новости, 18.3.2003). Бомбёжка Грозного, следовательно, это такой диалог...
Тишков как глава комиссии Общественной палаты по толерантности и свободе совести выступил за введение жесткой цензуры в интернете: "Интернет - рассадник вражды и ненависти. Он должен как-то контролироваться, он не может быть зоной, не подверженной общественному контролю".
На мой взгляд, правота на стороне Тольца. Попытки г-на Тишкова оправдаться не слишком удачны. Он лишь пытается представить свой поступок в нейтральном свете. Он даже не отрицает, что документ - подлинный, он лишь реинтерпретирует его содержание. Никто текста не искажал - было дано факсимиле. Никто текста не переформулировал. В тексте написано: "просим Вас представить в Отделение информацию ... о деятельности ученых Вашего института по разоблачению фальсификаций и историко-культурных концепций, наносящих ущерб интересам России".
Это - требование доноса в идеологическом преступлении. Это согласие с тем, что существуют некие "интересы России", которым можно "нанести ущерб". Элементарная проверка: а если бы в 1937 году г-н Тишков разослал письмо: "просим Вас представить информацию о врагах народа и троцкистско-зиновьевских выродках, которые подрывной деятельностью играют на руку буржуазным разведкам"? Ведь и тогда Тишков мог бы сказать, что всего лишь просит информацию в сфере, в которой сам не очень разбирается.
Впрочем, ничего неожиданного в письме г-на Тишкова нет. Он не академик Сахаров, не Сергей Ковалёв и может считаться "либералом" лишь в том же смысле, в котором либеральными считали секретарей парткомов, которые не устраивали публичных осуждений провинившихся чем-либо, а давали им тихо уйти по собственному желанию. Он - либеральный кремлёвский интеллектуал, борющийся с милитаризмом, фашизмом и расизмом только в пределах, угодных Кремлю.
Тишков считал возможным возмущаться тем, что мир ненавидит Россию «отчасти по инерции холодной войны, отчасти из-за неизжитой потребности иметь большого врага и угрозу как средство консолидации собственных обществ» (Газета, 29.5.2007, с. 3).
Он критиковал "Американский комитет за мир в Чечне" в лучших традициях антиамериканской пропаганды: "Хотя внешние цели комитета объявлены как содействие миру и стабильности в регионе, а также забота о правах человека, но практическая деятельность этой организации направлена на противодействие восстановлению российскими властями контроля над регионом вооруженного сепаратизма и доведение до конца сецессии Чечни, которое уже казалось завершенным после Хасавюртовского соглашения в 1996 году. ... Легитимные власти в республике намеренно не признаются, а федеральная программа постконфликтной реконструкции в республике замалчивается или третируется" (Тишков В. Антропология НПО // Новое литературное обозрение. № 39. 2005. С. 31).
Он заявлял, что между Россией и Чечней никогда не было конфликтов, а был лишь "истинный вечный диалог - диалог культур" (РИА Новости, 18.3.2003). Бомбёжка Грозного, следовательно, это такой диалог...
Тишков как глава комиссии Общественной палаты по толерантности и свободе совести выступил за введение жесткой цензуры в интернете: "Интернет - рассадник вражды и ненависти. Он должен как-то контролироваться, он не может быть зоной, не подверженной общественному контролю".
